Condorsement: Potensi Peran Baru FASB's Berdasarkan IFRS

By MATTHEW G. LAMOREAUX


Wawancara eksklusif, FASB Ketua Leslie Seidman saham pikirannya tentang bagaimana FASB bisa berfungsi dalam dunia IFRS.

Hockey: Musim gugur yang lalu pada Konferensi Nasional AICPA Current SEC dan Development PCAOB, Paul Beswick, salah satu akuntan wakil kepala SEC, memperkenalkan konsep "condorsement" dalam konteks diskusi tentang apakah AS akan mengadopsi IFRS. Dalam pandangan Anda, apa arti "condorsement" mean?



Seidman: Saya sangat menghargai fakta bahwa SEC adalah mengambil seperti jalan bijaksana untuk mengevaluasi apakah dan bagaimana untuk memasukkan IFRS ke US GAAP. Saya pikir ini adalah keputusan, yang sangat sangat penting bahwa mereka membuat, dan aku benar-benar bersyukur untuk proses kuat bahwa mereka gunakan untuk membuat keputusan ini.



Pemahaman saya tentang ide bahwa Paulus Beswick disebutkan di konferensi SEC, yang ia dijuluki "condorsement," melibatkan beberapa poin-poin kunci. Pertama adalah bahwa FASB dan IASB akan terus bekerja pada MOU (Memorandum of Understanding) proyek, dan mencoba dan mencapai standar berkumpul pada topik-topik, yang saya jelas sangat mendukung.



Dia juga menyarankan bahwa FASB tidak akan melakukan proyek-proyek baru. Bahwa FASB akan mengevaluasi perbedaan yang tersisa antara US GAAP dan IFRS, dan mengevaluasi apakah standar-standar IFRS yang cocok untuk AS dengan ambang yang cukup tinggi untuk apa yang "cocok" berarti. Dengan kata lain, Anda cenderung melakukan pendekatan dengan asumsi bahwa mereka akan cocok untuk AS dan telah

memiliki beberapa alasan yang sangat baik mengapa mereka tidak akan.



Sekarang bahwa evaluasi dapat dilakukan selama periode waktu atau dalam waktu yang relatif singkat. Saya bisa mengerti bagaimana, karena IFRS sudah diterima di Amerika Serikat, bahwa Anda bisa melihat bahwa aspek khusus dari proposal ini tidak menjadi misi kritis.



Saya berpikir bahwa potongan terakhir sangat penting, bahwa kami akan pergi melalui perbedaan yang tersisa antara US GAAP dan IFRS dan memiliki evaluasi kritis tentang pentingnya barang-barang dari kedua sudut pandang kuantitatif dan kualitatif sudut pandang. Dengan kualitatif, apa yang saya maksud adalah bahwa kami akan berdiskusi dengan para investor tentang apakah mereka peduli tentang perbedaan-perbedaan atau tidak, karena saya pikir yang benar-benar dapat membantu menginformasikan jalur yang kita ambil tentang mengadopsi atau menggabungkan IFRS ke US GAAP.



Salah satu hal yang FASB telah dipelajari dalam beberapa tahun terakhir dalam diskusi kami dengan investor adalah bahwa ada beberapa hal yang mereka sangat peduli dan isu-isu lain yang mereka peduli tentang. Jadi saya pikir ini sangat penting untuk memiliki data sebelum kami membuat keputusan tentang apakah akan mengadopsi standar IFRS, apakah akan mencoba dan bertemu dengan IFRS-dengan standar IFRS, atau apakah akan membiarkan berdiri perbedaan. Itu bisa jadi bahwa itu tidak penting selain dari operasional atau sudut pandang efisiensi.



Lalu bagian dari pendekatan [Beswick's] adalah bahwa standar internasional baru akan ditetapkan oleh IASB, tetapi bahwa FASB akan mengatur proses bagi AS untuk menjadi peserta aktif dalam pengembangan standar-standar-lagi, pada akhirnya, menjadi entitas yang akan merekomendasikan apakah sesuai bagi AS untuk memasukkan standar ini atau tidak. Sekarang, harapan saya akan dalam peran seperti itu bahwa FASB akan menjadi peserta aktif di sepanjang jalan, sehingga setiap "pengesahan" proses akan acuh tak acuh pada titik dalam waktu.



Dengan kata lain, saya tidak akan mendukung sebuah pendekatan di mana kita menimbang di di akhir, dan berpotensi akan mengganggu. Juga, saya pikir yang berpotensi akan mengakibatkan kasus-kasus di mana kita tidak akan berakhir dengan tujuan standar yang konsisten di seluruh dunia. Jadi saya pikir keuntungan dari pendekatan bahwa ia telah diletakkan adalah bahwa itu merupakan pendekatan yang sangat musyawarah untuk mengidentifikasi dan mengevaluasi perbedaan spesifik.



Saya pikir itu bisa meminimalkan konsekuensi yang tidak diinginkan dari pergeseran dari IFRS ke US GAAP. Saya pikir ini menghindari bang besar bagi kami. Hal ini berpotensi dapat meminimalkan biaya transisi dari negara kita membuat seperti perubahan yang signifikan.



Hal ini memungkinkan AS untuk isu-isu ditangani dengan cara yang sangat musyawarah, termasuk, apa yang akan kita lakukan dengan perbedaan LIFO, misalnya? Apa yang akan kita lakukan dengan peraturan tingkat, yang sangat penting di Amerika Serikat? Saya pikir pendekatan metodis bertahap, seperti apa yang Paulus disarankan, memiliki keunggulan tersebut.



Di sisi risiko persamaan, saya berpikir bahwa itu memiliki potensi untuk meningkatkan risiko GAAP nasional, saat itu saya baru saja membuat bahwa jika peran setter standar AS adalah semacam ketinggalan jaman, saya pikir Anda memiliki potensi . Tapi saya pikir ada cara untuk mengurangi risiko bahwa, misalnya, dengan memiliki FASB menjadi peserta aktif dalam proses, dan dengan menetapkan kriteria yang sangat jelas dan ketat ketika perbedaan akan pernah dibenarkan.



Potongan salah satu hal yang aku tidak begitu senang adalah bahwa FASB tidak akan masuk ke dalam setiap proyek-proyek baru. Aku belum siap untuk mendaftar untuk itu. Saya berpikir bahwa akan ada kasus, di dalam negeri, di mana kita memiliki masalah pelaporan keuangan yang urgen. Saya masih berpikir ada nilai dalam memiliki sepatu bot di tanah untuk FASB untuk mengatasi masalah ini cepat dan mudah-mudahan kooperatif internasional sehingga kita tidak berakhir dengan rasa AS per se. Tapi aku tidak siap saat ini untuk mengatakan bahwa tidak ada peran FASB harus melakukan kegiatan tertentu standar.



Saya juga berpikir bahwa pada sesuatu seperti, misalnya, pengungkapan kerangka proyek kami, yang kami sedang bekerja pada oleh diri kita sendiri, bahkan dalam konteks pengaturan standar pengaturan internasional, FASB dan pembuat standar nasional dapat bekerja pada sangat penting proyek seperti kerangka pengungkapan yang pada akhirnya dapat memberi makan ke dalam sistem pelaporan keuangan internasional.



Jadi, kita bisa melakukan sangat perkembangan penting dan perbaikan lainnya yang diharapkan akan dipeluk internasional atau setidaknya mengatur stage untuk proses penelitian dan berpikir yang mungkin memiliki nilai dan dapat diterima di seluruh dunia.





Hockey: Salah satu hal yang kita dengar dari pembaca adalah bahwa pengguna, dan terutama pembuat, lebih tertarik tidak di saat standar ini akan diterbitkan tetapi ketika standar ini akan efektif, dan berapa banyak waktu mereka akan memiliki untuk menerapkannya. Dapatkah Anda menawarkan wawasan?



Seidman: Kami mengadakan pertemuan dewan bersama dengan IASB tentang topik ini [2 Maret], tujuan yang bagi staf untuk melaporkan kembali kepada kami pada umpan balik yang mereka terima pada itu. Aku punya beberapa poin penting untuk membuat dalam menanggapi itu.



Yang pertama adalah bahwa umpan balik yang diterima secara internasional berbeda dari umpan balik yang kami terima di sini di Amerika Serikat Secara umum, umpan balik bahwa IASB diterima adalah bahwa konstituen mereka akan lebih memilih untuk mengadopsi proyek MOU besar pada satu waktu.



Kami menerima tanggapan dicampur lebih banyak di Amerika Serikat Kami memiliki beberapa entitas yang lebih suka untuk mengadopsi standar berurutan. Lalu kami memiliki orang lain yang, untuk alasan efisiensi sistem, lebih suka melakukan semuanya sekaligus. Investor juga memiliki pandangan yang beragam, tetapi umumnya mereka mendukung transisi retrospektif, dan mereka meminta pengungkapan yang baik untuk membantu mereka memahami perubahan akuntansi dan efek pada tren.



Satu hal yang umum di respon yang kita dapatkan adalah keinginan yang kuat untuk lead time yang cukup antara penerbitan standar dan tanggal bahwa hal itu akan menjadi efektif. Meskipun kami tidak membuat keputusan yang spesifik [pada 2 pertemuan Maret bersama kami dengan IASB] tentang itu, kami ingin mengirim sinyal kuat kepada orang-orang bahwa rencana kami adalah untuk menyediakan murah jumlah waktu antara penerbitan standar dan tanggal tersebut akan menjadi efektif, sehingga perusahaan dan penasihat yang mereka gunakan untuk membantu mereka menerapkan standar akan memiliki cukup waktu untuk memahami usulan, rencana untuk transisi, dan uji kualitas pelaksanaan mereka sebelum itu akan ditayangkan.



Ini bukan keputusan yang sederhana untuk membuat karena bergantung pada metode tertentu transisi bahwa kami memerlukan. Sebagai contoh, jika kita pernah mengatakan bahwa standar ini efektif prospektif, maka Anda membutuhkan waktu yang relatif lebih sedikit untuk transisi ke standar. Sedangkan, jika kita mengatakan, "menyusun kembali laporan keuangan Anda selama beberapa tahun untuk menggabungkan perubahan ini," Anda memerlukan lebih banyak waktu untuk transisi ke standar.



Jadi, itu tergantung beberapa hal. Nomor satu, metode apa transisi? Nomor dua, apakah kita akan roll standar ini keluar berurutan atau dalam satu kali kejadian? Nomor tiga, apa sejauh mana perubahan yang kita ajukan? Draft eksposur mewakili perubahan yang signifikan dalam banyak hal untuk semua proyek.



Sejauh yang kita buat perubahan melalui musyawarah ini kembali, tapi menyederhanakan pendekatan yang ada di proposal, atau paling tidak, mencerminkan perubahan kurang relatif ke GAAP AS saat ini, orang akan membutuhkan lebih sedikit waktu untuk transisi ke standar yang baru. Tapi setelah mengatakan itu, benar-benar maksud kami untuk memiliki transisi tertib, baik memahami standar-standar baru, yang melibatkan sejumlah lead time, sehingga orang dapat merasa nyaman mereka akan memiliki kualitas transisi.


Sumber : www.journalofaccountancy.com